新一轮“双一流”建设高校名单会扩容吗？

　　眼下正如2017年9月份首批“双一流”建设高校及建设学科名单公布之前一样，如今包括高校在内的社会各界都在翘首以盼新一轮“双一流”建设的消息，稍微有点风吹草动都会大肆宣传，任何跟“双一流”沾点边的新闻都会引起各种揣测，原因很简单，根据“每五年一个周期，2016年开始新一轮建设，与国家五年建设规划同步实施”的要求，2020年是首批一流大学、一流学科建设高校的成效验收之年，也是新一轮建设酝酿准备之年。

　　众所周知，上一轮“双一流”建设为了保证稳中求进、继承创新，因此除了个别调整，参与建设的学校名单与之前的985、211高校基本上是无缝衔接。但是根据“竞争开放、动态调整，打破身份固化，强化绩效激励”的要求，在每个建设期末，将根据建设高校的建设方案及整体自评报告，参考有影响力的第三方评价，对建设成效进行期末评价。根据期末评价结果等情况，重新确定下一轮建设范围，有进有出，打破身份固化，不搞终身制。

　　这恰恰是进入2020年之后撩动很多高校师生包括社会公众敏感神经的地方：第一，具体检查验收的内容和评价方式是什么?第二，动态调整机制之下，新一轮“双一流”名单中谁上谁下?第三，在当前的形势下，新一轮“双一流”的支持力度如何?

　　第一个、第二个问题暂时还没有答案，但现在来看，由于国际形势与新冠疫情的影响，新一轮“双一流”建设支持的资金强度很有可能要比上一轮要低，这其实从近期在中央“过紧日子”的要求下，很多高校的财政拨款普遍降低的情况也能够看出端倪。

　　当然，在现实情况下，新一轮“双一流”名单选择其实也面临着两条路线的重大选择，那就是效率优先还是公平优先。

　　如果选择效率优先，那就是在建设总经费强度降低的情况下，减少入选名单的高校，强调“让一部分高校先强起来，再带动其他高校一起强起来”，这样做的好处是优中选优，重点扶持，率先建成世界一流大学和一流学科。这样比较适合发掘先进模板和优秀发展路径，而且分配到具体建设高校的经费不但不会降低，甚至有可能增加。一旦“样板间”立起来，其他高校也能找到发展的方向，这是比较符合“双一流”建设的初衷和既定目标的模式。

　　如果选择公平优先，那就是在建设总经费降低的情况下，保持现有或增加参与建设的高校数量，支持费用相应的也会摊薄。从我国已经进入高等教育的普及阶段，中国高等教育需要的是整体上的质量提高，而不是为少数人办精英大学，公平和质量才是高等教育普及阶段的基本追求，这也就意味着应该有更多的学校加入到“双一流”的建设队伍和支持体系中。

　　无论是哪种路线，无论支持经费是增是减，建设世界一流大学和一流学科，是党中央、国务院作出的重大战略决策，“每五年一个周期，---，与国家五年建设规划同步实施”的原则不会变。“双一流”建设与985、211不同，它是一项长期战略性工程，要坚持久久为功，是从工程建设的思路转变为制度支持，形成长期稳定持续增长的投入机制，通过持续重点支持，加快推进世界一流大学和一流学科建设。统筹考虑学校中长期发展目标和各阶段建设任务，积极探索世界一流大学和一流学科建设的规律，既要坚持中国特色，又要参考国际公认的标准;既要在可比办学指标上和世界一流大学相当，更要为国家做出突出贡献;既要拥有世界一流学科，更要形成独具特色的发展模式和先进的大学文化。

　　尤其是在与发达国家的科技比拼中，让我们更深刻认识到，对于科技发展的重要基地——高等教育、高校的支持决不能停止，甚至要进一步提升。

　　当然，“双一流”建设关键还是要落到“建设”两个字上，也就是最注重的还是效果。目前来看，首期“双一流”效果还是非常明显的，中国高校在国际影响力明显提升。

　　根据中国高校在世界大学学术排名(ARWU)，2015年—2019年，前100名实现了0到4的跨越，清华、北大、浙江、上交大成功跻身“百强俱乐部”，2020年除了中科大、复旦大学进入百强榜，其他四所高校也有了明显的进步。前200排名段的中国高校数量从2015年的7所扩大到了现在的17所，前500排名段中国高校的增长速度令人瞩目，基本保持了每年6所以上的增长速度，2020年共有71所中国高校进入世界500强，中国大学在全球大学500强中的比例高达14.2%。这可以说，是中国高等教育大踏步前进的鲜明体现。

　　根据最新的QS世界大学排名发布，清华(世界15位，亚洲排名第三)、复旦、上交大三所中国大学获得了其QS排名史上的最高排位，中国内地共有6所高校进入世界前100，41所高校进入世界前1000名行列。而在2015年，中国大陆仅有7所高校入选世界前200，清华大学排名第25位。

　　而更令人惊喜的是在人才培养方面，在“双一流”建设的助推和配合下，高等教育坚持立德树人，以本为本、打造“金课”，强基计划等，科技与人才评价破除四唯、五唯，研究生制度改革等一系列措施的实施，极大地推动了高等教育内涵式发展。

　　总之，无论新的名单谁上谁下，都要深刻的认识到“双一流”建设不是像985、211一样是“发帽子”“分银子”，而要实实在在要求高校想方设法，有所作为，要充分发挥示范引领作用，用建设成就说话，为我国高等教育在国际上争出一席之地，否则在“同等重视、同等建设、同等评价”的标准下，很有可能会被“动态调整”下来。

　　（2020-08-30）