关于自然科学基金改革的三点建议

　　近日，国家自然科学基金委化学科学部公布了杰青、优青、面上项目、青年科学基金项目和地区科学基金项目的评审情况。在相关项目评审会议上，化学科学部常务副主任陈拥军介绍了该学部2020年面上项目、青年科学基金项目和地区科学基金项目的受理情况、资助计划、分类评审要素、评审原则以及系列改革措施：1)所有面上项目和有异议的青年、地区科学基金项目采取“双主审”制，延长评审时间，便于专家充分讨论;2)启用大批优秀青年学者作为会评专家;3)在部分学科的青年科学基金项目试点开展学科管理人员参与评审工作;4)明确会议评审对通讯评审的“确认—纠偏—择优”功能。

　　管中窥豹，可见一斑，这个细节引发了媒介的揣测，国家自然科学基金评审方式或将再次迎来部分甚至重大变革!

　　众所周知，国家自然科学基金委的主要职责就是运用国家财政投入的经费，以基金的形式资助自然科学基础研究和部分应用研究。基础研究是整个科学体系的源头，是技术创新的重要支撑，国家对基础研究高度重视并寄予厚望，自然科学基金评审改革的影响力和导向作用可想而知。事实上，2020年，自然科学基金委在总结2019年改革试点经验的基础上，正在全面推进实施升级版改革，

　　当然，科技领域尤其是科技评审也的确需要不断改革，以适应科研范式和组织模式深刻变革的新一轮科技浪潮。

　　我们认为，在未来的变革中，国家自然科学基金还可以着重于以下几点：

　　第一，应该增加自然科学基金经费的总量。

　　自然科学基金主要是资助基础理论研究和部分行业共性技术应用研究，相对于国家每年超过两万亿的科研经费投入，不到400亿的自然科学基金的盘子显得过小，显然与“基础研究是整个科学体系的源头”这一重要作用不符，即便是就刚刚公布的数据，2019年全国共投入基础研究经费1335.6亿元，自然科学基金占比不到三分之一，显然用于专项基础研究的经费占比过大，建议国家财政投入更多的资金来支持我国基础研究的发展，如果经费总量不能增加，建议调整专项基础研究经费占比。

　　第二，自然科学基金资助分类不宜太多。

　　分类管理是各种管理实践中的常用方法，自然科学基金可以按学科的不同分类，确定优先发展的学科领域，而不应以资助金额大小来分类，这是因为：1.科研规律决定了科学发现是一点一点的突破，短期内多花钱不一定能取得大突破，而是通过一点一点的逐步积累后，某科学家灵感突现可能获得大的突破，这种灵感突现并不取决于钱的多少;2.也不应参照行政管理针对不同事物不同人群制定不同的政策，照顾弱势群体是社会管理的重要方面，科学研究显然没有类似群体需要照顾;3.不要以国家重大科研需求为借口，国家的重大战略性科研和国防安全科研等都由相关部门安排了重大专项，自然科学基金做好本职工作就是最大贡献。要千方百计扩大“面上项目”资助数量和资助范围，量大面广，充分调动和利用广大科研人员的智力，在基础科研领域一点一点突破，并积累出大突破。如果实在有分类资助和照顾的必要，这种特殊类别所占经费也不应超过总经费的百分之十。

　　面上项目、重点项目、重大项目、重大研究计划、杰出青年基金等等，这种分类不符合科学研究的分类，这种分类的“潜台词”重大或者重点项目只要有钱就能够砸成功，依然是工程思维在作祟，并不符合科学规律。而是应该根据研究者的项目申报、研究计划、申请内容，根据研究者项目的实际需求，通过专家评审来确定资助金额，而不是先设定了项目金额的多少，再去编制项目书，拼凑花钱计划，这从某种程度上来说是一种本末倒置。

　　培养科研人才也是自然科学基金资助的重要内容，培养科研人才是大量刚毕业不久的新入行的年轻科研人员，他们需要雪中送炭，而杰青(国家杰出青年科学基金项目)、优青(青年科学基金项目)属于锦上添花，所以“杰青”“优青”最终演化为“帽子”，与这种分类定位不准不无关系。

　　我们应该减少所谓的“重大”、“重点”这样的工程性称谓，因为科研的突破往往是灵感突现，尤其是在基础研究领域，当然，基础研究没有钱是万万不行的，但靠砸钱是堆不出高水平的基础科研成果的。

　　第三，取消会议评审，实行双盲评审，缩短评审周期。

　　除非十分必要，建议取消会议评审，现行的会议评审起不到对通讯评审的“确认—纠偏—择优”功能。要实行双盲评审，选对专家，只评价课题的创新性、可行性和经费使用合理性，减少答辩，缩短评审周期……这些举措的重要意义在于尽量杜绝自然基金评审过程中的人情因素的干扰，做到公开、公平、公正，也有利于真正有潜力、有前瞻性和可能的基础研究项目脱颖而出。

　　自然科学基金要把“面上项目”做成量大面广，充分激发广大科研人员的聪明才智，百花齐放，总会有牡丹玫瑰绽放。

　　(2020-09-02)