微信说科研&微言谈教育 教育专栏 > 微言谈教育专题 > 精彩年鉴 > 2015年 > 正文

2015年9月

来源:中国教育信息化网
作者:李志民

  2015-9-2

  学术界要大力支持开放存取(Open Access)

  开放存取(简称OA)是互联网等新技术带来的一种学术交流新模式,其核心是利用互联网保护论文首创者的知识产权,快速为学术同行免费提供信息和成果服务。开放存取使得学术传播的成本大大下降,交流速度大大提高。只要具有互联网的接入条件,科研人员不需要付费订阅就能访问学术论文全文。

  在人类文明发展进程中,学术论文交流载体的形式不断发生变化。从最早的同行书信交流到不定期出刊,纸张和印刷技术的普及,才形成了现代的学术期刊。互联网和多媒体技术的发展与融合,使学术交流载体发生了替代性的变化,也使得学术发现的表达和交流方式向着多元化发展,而且不可逆转。

  开放存取运动能够迅速崛起的主要原因有五个方面:第一,通过互联网可随时随地发表与获取论文,以最快的速度发布论文或查阅学科前沿信息;第二,在线论文平台可让同行发表评论与分享观点;第三,在线论文多媒体方式更准确表达思想且更吸引注意力;第四,保障作者的原创性成果不受侵权,论文检索查重方便,减少学术不端行为。第五,用户可自己订制论文专业内容、获得个性化的学术信息服务。

  开放存取的优势在于论文投稿简便、论文发布时效性强、费用低廉或免费、不受篇幅限制、刊载量大、检索方便、读者多影响大、作者读者编者互动性好,统计调查表明,OA发表论文可以显著提高论文的被引频次。

  开放存取有利于对学术论文价值更全面的评价。在纸质期刊时代,论文的被引用次数是评估论文价值和影响力的最重要指标、甚至是唯一指标。其局限性在于一篇很有价值的论文,读者用其思想指导实验、开展工作、或进一步研究发展到申请专利、制造出产品,但这位读者就是不发表论文,所以对原论文就不会增加被引用次数。在互联网时代,可以全面评价论文的价值。大量论文首先在线发表(有的只在网络发表),读者在线阅读的普及,不仅可以通过论文的被引用次数评估其学术价值,而且可以统计论文被在线阅读的时间、点击次数、下载次数、评论评价、推荐次数等,都可以成为论文价值的评价指标。

  开放存取最直接且最大的受益者是学术团体,还可以加快科技成果转化使整个社会受益。而最大的阻力来自学术出版商垄断集团,新技术对传统信息介质的传播方式和组织结构的冲击是难免的。当科研新发现和发明已经通过互联网为学术界所共知时,纸质期刊由于某种原因仍然不能发表相关进展,使得传统学术期刊的影响力进一步下降。新技术带来的传统新闻媒体的倒闭趋势已逐渐加快,传统学术期刊的影响力下滑同样不可避免。

  在中国,开放存取还受科技评价的惯性影响,保守势力仍强调论文被SCI收录的重要性。追求论文在国际期刊或者SCI收录期刊发表是弱国心态在作怪,是学术不自信的表现。论文发表在国外不一定就比发表在国内水平高。但面对开放存取国际发展趋势,无论传统期刊反对的力量如何强大,就像电视机发明后,你还要求新闻必须按照原有模式在电台广播,不准在电视台播新闻一样荒唐。


  2015-9-6

  科技工作者要严谨治学,反对急功近利作风

  在国家经济腾飞时期,整体社会都处在亢奋和浮躁状态中。表现在科技界,一些科技成果在未经同行认真评议的情况下,就通过新闻媒体向社会公布,企图借此获取优先权和社会荣誉。这种不负责任的做法严重破坏了科学发展的正常秩序,并在某些媒体不恰当的夸大和舆论导向下,进一步助长了浮躁风气。

  科研工作者不能因为社会上的急功近利风气就成为学风浮躁的理由,要以实事求是的态度和严谨治学的学风对待科研工作。科研是有风险的探索性活动,要发扬大胆探索和勇于创新的精神,要忠于真理,探求真知。在科研过程中,不成功是常常发生的,应当不怕失败,认真总结经验教训,不断攀登科技高峰,要尊重合作伙伴,主动搞好协作配合,避免不利于项目合作的现象发生。在研究总结中,自觉遵守学术规范,努力打造学术精品,严禁为得出某种主观想像的结论而捏造、篡改、拼凑研究结果或者实验数据,也不得投机取巧、断章取义,片面给出与客观事实不符的研究结论,也要防止不当突出个人贡献等。在学术交流中,要正确行使学术权力,倡导学术民主和学术规范,对不同学术观点,应进行平等的争论,不得武断压制,更不得进行人身攻击,要鼓励和支持新发现以及新理论、新学说的创立。在科普工作中,对于尚缺乏科学依据、未经严格科学验证的现象和观点,不得不负责地在公共场合或者通过大众媒体进行传播。

  全社会也要反对用急功近利的思想对待科技工作。大家都期望近期中国的科研能产生出影响世界的重大成果,这种浮躁的心态恰恰阻碍了这种期望的实现。管理部门把科研管理等同于工业生产管理,常常对科学发展做出规划,对科研过程中进展缓慢或不成功缺少应有的宽容;科研人员对研究成果往往有过高的预期,为了达到这种预期,对科研资源过度使用,把研究过程中的微小进步夸大成取得重要成果,为了获得进一步支持和荣誉对研究成果过度包装;以数量为主要依据的功利性科技评价指标产生的不端行为和投机心态,绩效管理带来的科研追求短期行为等,直接导致了科学价值的迷失和科研的异化。


  2015-9-8

  学术共同体要积极参与学术评价与治理

  科研人员是具备一定的科学理论知识并从事科学研究工作的一类人,这类人具有相似的工作性质和特点。科研人员要在一定的规则下争取科研经费,开展研究工作,进行学术交流,取得成果要得到同行认可,这样一个知识群体有时还需要一致争取外部政策支持等。

  学术共同体指具有相同或相近的价值取向、文化生活、内在精神和具有特殊专业技能的人,为了共同的价值理念或兴趣目标,并且遵循一定的行为规范而构成的一个群体。科学可以分为多个学科、多个研究方向;研究可以是调查研究或实验,也可以是现象分析,从事工程技术开发、生命科学研究、社会调查研究等等的人员都可以是学术共同体成员。学术共同体这一概念是1942英国科学家和哲学家朴兰伊(M.Polanyi)提出的,是从科学共同体(scientific community)引申而来。朴兰伊把全社会从事科学研究的科学家作为一个具有共同信念、共同价值、共同规范的社会群体,以区别于一般的利益共同体与社会组织,这样的一个群体就称之为学术共同体。学术共同体成员以学术研究为职业,把不同专业的研究人员联系在一起。学术共同体内部不同部门、不同专业的学术研究人员在社会中构成特定的团体,即各式各样的子学术共同体。

  学术共同体是学术规范的制定者和执行者,是学术活动的主体。当学术活动不涉及法律时,学术共同体担负着创造和评价学术成果的功能。法院是难以判定学术造假、学术不端的,这属于学术共同体内部解决的事。无论从捍卫学术尊严,维护学术秩序,还是从保护研究人员个体出发,我们都应该充分发挥学术共同体的学术治理主体作用。学术共同体不积极参与学术评价与治理,就会有更多的学派争斗、行政干预和司法处理等。


  2015-9-9

  科研活动中的公开、公正和公平原则

  科技工作者在科研立项、科技成果的评审、鉴定、验收和申报奖励等活动中,应当本着对社会负责的科学态度,遵循客观、公正、公平的原则,如实反映研究水平。在保守国家和单位秘密及保护知识产权的前提下,应向学术共同体公开科研过程和结果等相关信息,追求科研活动社会效益最大化。

  在科研开发项目(或课题)申报或者接受委托时,必须对项目进行认真的调查研究和充分的可行性论证。应当对该项目的国内外研究现状、项目组成员的科研水平和能力、项目的学术价值,预期经济效益、所需科研经费及有关技术指标等作出客观、真实的反映。开展公平竞争,对竞争者和合作者所作出的贡献,要给予恰当的认同和评价。禁止通过弄虚作假等不正当手段骗取项目经费。

  在研究取得科研成果后,要按照对科技成果的创造性贡献大小,合理确定成果完成单位和完成人顺序,未参加研究或者仅从事辅助性、服务性工作的单位和人员,不得以任何方式挤入排名顺序,侵占他人应得的权益。不得故意夸大自己研究成果的学术价值和经济效益。在研究成果未经规定程序进行验证或者鉴定得出明确结论时,不得通过社会媒体或自媒体随意冠以“重大科学发现”、“重大技术发明”等夸大性用语进行宣传、推广。

  在科技成果的评审鉴定等相关的评价活动中,必须坚持客观标准,避免主观随意。评价结论要在充分的国内外对比数据或者相关证明材料基础上,对评价对象的科学、技术和经济内涵进行全面分析,不得滥用“国内首创”、“国际领先”、“填补空白”等抽象的用语。不得以不道德或非法手段诋毁竞争对手的科研工作。对用不正当手段拔高或者贬低他人成果水平,以及不认真负责、不实事求是、在评价结论中弄虚作假等行为,应当坚决制止。


  2015-9-11

  “学术不端”迷雾背后的科研现状

  科学与真理同行,但也常常与丑闻相伴。“学术不端”并不是个新话题,它经常登上舆论的风口浪尖。社会各界对它的痛恨,不仅仅在于造假、抄袭、剽窃等行为的屡禁不止,更重要的是它对学术生态和科学精神的威胁,以及对社会风气的影响。它所反映出来的不仅仅是部分科研人员的不当行为,还显现出当前学术繁荣背后的急功近利,以及影响科技发展的重重隐忧。

  众所周知,近几年,国家科研经费投入持续增长,科技设施和环境条件不断优化,基础研究的综合实力和国际影响力不断增强,总体上进入从量的扩张到质量提升的跃升阶段。

  从论文数量来看,近十年来中国发表的论文总量一直稳居世界第二位,占比稳步上升,论文被引用次数逐年增多,质量不断提高。

  从学科排名来看,一些高校优势学科的学术竞争力逐步增强,到去年年底,我国至少有一个学科进入ESI(Essential Science Indicators)学科前1%的高校的数量是149所,总数比2013年增加了9所。学科的数量553个,比2013年增加了30个。

  从人才队伍来看,基础研究人才队伍不断壮大,创新团队和梯次逐渐形成。ESI高被引作者从2002年的7人增加到现在的141人。国家政策对高水平研究人员有吸引力,学科前沿领域带头人数明显增加。

  然而,尽管我国基础研究取得了长足发展,科技水平不断提高,但整体实力与主要发达国家仍存在较大差距。以高被引论文作者为例,全世界大约有四千人左右,我国目前仅有一百多人。以大学实力为例,一所大学是不是一流大学,主要是看外国学生是不是愿意来留学。如果外国留学生数量占该校学生总数的20%以上,这所大学就可以算作世界一流大学。事实上,我们大学整体影响力还是比较低,在跨境办学方面,现在世界上差不多有600多所大学在我国提供教育,总计2052个项目。而我国走出去提供办学只有3所学校,92个项目。我国大学的整体实力和影响力还有很大的提升空间。

  同样,我国的科研现状与我国人口大国、经济大国的地位也不相称。我们用“引文总数排名/当时机构总数”的对照关系,来看增长的情况。尽管前几年增长得比较快,然而2012年以后基本上是一个平缓或者下滑的趋势,现在的形势非常不乐观。从学科总数上来看,2010年的时候,我国所有的大学加起来有304个学科进入世界前1%,比上一年增长30%;2011年是398,2012年是489,2013年是523,2014年553,学科数量是在持续增长,但增长的幅度逐渐变缓。

  总体来看,我国的科研领域至少在以下三个方面需要进一步改进:

  其一,科研管理干预过多。现行的科研管理方式是从工业管理方式模仿出来的,实际上,科研活动与工业生产截然不同。科学发展史表明,重大科学突破几乎都是科学家自由探索的结果,而不是政府规划出来的。科学突破往往离不开科学家的直觉与灵感,是否对当时的生产实际有用或无用没有直接关系。

  由于政府是科研资助的主要来源,政府干预是必要的。但动机和效果是两回事,过度干预会产生相反效果,尤其是在科研选题方面。科研管理要给科研人员足够的自由度,要宽容科研失败。并非每项科学研究都能成功,试图按照计划方式获得科研结果,搞不好就导致学术不端。

  要精简科研管理部门和程序,坚持学术行为的客观标准,摒弃小团体、门户分割的陋习。应提倡理性怀疑和批判,倡导学术自由,弘扬求真求实的精神。要适当淡化对成果完成人的物质奖励,减少功利评价导向。公开的资源配置,公平的表达机会,公正的评价氛围,比经费等科研条件更重要。

  其二,科技评价分类不清。科技评价的困难在于我们把科学和技术混在一起来评价,事实上,科学属于文化范畴,技术属于生产力范畴,两者混在一起就很难评价。文化活动产出的是精神食粮,生产活动产生的是物质财富。很难找到一种能兼顾生产力评价和文化评价的具体方法,常用的文献计量评价方法显然不能评价技术创新活动。

  学术界也对科技评价有很多意见,对评价结果互不服气。产生该现象的原因是:科研几乎所有环节都是市场机制,而评价仍然是计划体制;科研经费主要用于科技开发,不到10%的经费用于基础研究,而评价方法却100%是基础研究评价指标;科技评价用周期短期视点,而评价科研成果却是长期才能得出正确结论。

  每年国家科技大奖的发布,都能引起社会的广泛关注,这在一定程度上推动了尊重知识、尊重人才的社会氛围。但科技大奖偏重工程类重大项目,与激励科技创新的初衷相左;获奖者中年轻人少,根据国家科技奖励办公室的数据,2014年度国家科技奖获得者第一完成人平均年龄为53.7岁,45岁以下的青年学者占7.43%,40岁以下的只占2.06%。科学研究需要多年积累,需要坐得住冷板凳,但如何通过科技奖励的结构性优化,更好地激励年轻人投身于科研事业,依然是我们需要关注的问题。

  其三,科研风气有待端正。客观地说,学术不端更多是发生在学术权威周围,比如打着国家利益旗号给自己设项目、经费使用不规范、项目评审靠人情、申请项目过度包装等。但在经济腾飞时期,整个社会都处于亢奋和浮躁的状态,商业行为对科研领域的浸染几乎无处不在,在众多科技成果的评定和宣传中也存在很多误区,严重影响了科研风气。

  对科研人员频繁考核或评价,评价指标看似多样化,但最终起决定性作用的可能还是学术成果的层次、数量等;学术评价结果与科研机构或科研人员利益高度挂钩且重复使用,导致部分科研人员想方设法包装去申请课题、发表文章、申请专利及各种奖励,有的甚至铤而走险,于是产生了各种学术不端行为。

  另一个很特殊的表现是,一些科技成果在未经同行认真评议的情况下,就通过新闻媒体向社会公布,企图借此获取优先权和社会荣誉。这种不负责任的做法严重破坏了科学发展的正常秩序,并在某些媒体不恰当的夸大和舆论导向下,进一步助长了浮躁风气。科技成果或学术观点的被认可,本质上是社会发展的需要,不能像政治观点那样靠宣传,更不能靠包装和炒作。


  2015-9-14

  回归“自律、自尊、自由”的学术氛围

  “学术不端”问题是社会失范在科研领域中的体现,并不是我国的“专利”,发达国家同样存在学术不端。发达国家发生的学术不端直接影响周围同行的利益,同行会群起而攻之,监督效果明显;而在中国,学术不端往往是为了套取国家资源,申请项目,套取经费,骗取荣誉等,并不直接影响同行利益,因此同行监督强度小很多。

  在同行监督失效的状况下,法律就应该发挥作用。如果处罚严,人人不敢,如果规则好,人人不能。但从法律的角度来看,我国对处理科研不端行为还缺乏明确的法律依据,导致处罚的力度明显不够,致使很多科研不端行为责任者不必承担很高的违规成本。因此,当前需要完善相关的法规体系、界定科研不端行为的范围、明确处理不端行为的组织和调查处理及举报的程序等。法律的严惩才能唤起自律的自觉。

  对于“学术不端”的治理,到底是靠他律还是自律,向来是“仁者见仁,智者见智”。学术不端的根源是国家资源配置和学术评价导向的扭曲造成,在全社会浮躁风气和戾气抬头的情况下,解决学术不端最有效的手段就是靠法律,即需要用他律的最强手段来刹住最高智商的不端行为。通过他律手段,让学术逐步回归自律。

  惩戒学术不端,端正科研风气,是一个社会性的系统工程。我们还需要改变功利的评价体系,实行科技分类评价机制。要针对不同的科研活动和评价对象,制定有针对性的评价标准,避免过分强调短期量化考核指标的简单做法。要加强引导性评价,发挥评价的激励作用。要建立合作成果的公正评价机制,防止与评价结果相关的激励措施诱导科研人员和科研机构急功近利的行为。

  我们要纠正媒体对科技成就的不当报道,要引导社会公众对科研发展的正确认知。对此,要结合学术传播的理性,希望大众媒体不要过早参与报道科技成就。要知道,要判断科学领域的对与错,需要专门的知识积累和研究方法,往往不是媒体的一两次采访就能弄得懂,写得出的。以往大众媒体刻意寻找冲突以吸引读者的习惯做法,可能会导致无视科学界共识的错误宣传。记者常用的简化论据、强化观点的写法,也可能会误导社会对所取得科技成就的理解。

  “自律、自尊、自由”的学术氛围也不是一天能塑造和回归的。自律不是一件容易的事情。虽以个人之力不能一下子就改变大环境,但做到洁身自好就一定会慢慢影响小气候。从国家对于科学家认知的角度来看,影响国家创新能力提升的一个主要原因是国家把科学家当成一种职业。然而,当科学家成为一种职业时,会导致违背科学精神和原科学动力及目标的偏移,会导致科研人员对如何拿到经费超过对解决实际问题的关注,导致对领先水平评价的争取超过对真正创新的精力投入、对头衔晋升的渴望超过对学问和人品的追求。

  自律才有自尊。因此,重构科学的自尊,当成为学术界的当务之急。科学家之所以从事科研活动,其原动力究竟是什么?科研人员通过自己的辛勤劳动,除了获得工资收入、获得物质回报,还应该注入哪些精神层面的追求?

  自律才有自由。基于学术自律和科学自尊,提倡学术自由,不仅要求社会对学术自由权利的尊重,更要求科研人员自身在价值选择上遵照科学所需要的起码的诚信品格,使学术活动逐渐接近科学所要求的那种求实与创新,怀疑和宽容的精神规范。


  2015-9-15

  科技工作者要相互尊重,诚实守信

  科技工作者要响应国家号召,为建设创新型国家贡献力量。要自觉发展创新文化,带动和培育全社会创新精神。要潜心研究和探索,诚实守信,尊重和保护知识产权,发扬学术民主。

  除非特别理论性的基础研究,科研活动都是团队或多部门单位合作进行的。在开展科技合作中,合作者之间要彼此尊重,尊重合作者的建议、能力和贡献。

  在学术交流中,要尊重他人的知识产权,不侵占他人的成果,通过引证尊重他人研究成果的产权;尊重同行对自己成果的质疑,以科学的态度回答同行提出的学术问题。

  在参加学术评价活动中,要认真履行职责,严谨客观,公正公平;发扬学术民主,尊重同行的不同意见,开诚布公自己的观点,自觉抵制不良风气,杜绝学术腐败。

  在技术开发、转让、咨询、服务等技术交易活动中,应当遵循诚实守信互利的原则,如实反映项目的技术状况及相关内容,不故意夸大成果的技术价值,不隐瞒可能存在的技术风险。要积极参与解决成果转化中遇到的技术问题,严格履行技术合同的有关约定。


  2015-9-17

  科技体制改革的关键在两头

  改革开放以来,得益于国家经济的快速发展,科研投入加大,整个科研活动链条中的中间过程采用市场配置资源的能力加大,我国的科技创新能力完成了从“学跑”到“跟跑”的转变,逐步会过渡到“竞跑”阶段,甚至会发展成为“领跑”的趋势。但是,由于科技管理仍然是计划经济体制下形成的模式,科研活动经费配置的初始阶段和科研结果的最后评价阶段仍处于“学跑”的过程,严重违背了科技发展的内在逻辑和科技人才的成长规律。科技体制改革的关键在两头,科研经费支持方式和科技评价的改革是重点。如果这两头改不好,难以实现科技强国的梦想。


  2015-9-18

  经常遇到有人说国家科技奖励多和烂的问题。实际上,与国际上的科技奖励项目和人数比,就我国目前的科研人员和资源投入及成果产出情况看,科技奖励数量比例偏少。国家要积极鼓励和引导社会力量设立科技奖励,社会力量设奖要目标定位准确、专业特色鲜明、评审制度科学、评审专家权威,再加上严格自律管理,逐步提高科技奖励的整体水平。不要怕社会力量设奖会泛滥的问题,只有普及才能提高。国家要建立激励机制,对于管理运行规范、评审权威公正、社会知名度高、学科影响力大的奖励,应给予一定的政策扶持,吸引更多社会资金支持科技奖励事业。


  2015-9-22

  全球高被引科学家分布情况

  近期,汤森路透公布了2015年全球高被引科学家(作者)审核名单(Highly-Cited Researchers 2015,简称HCR2015)。汤森路透通过对基本科学指标(Essential Science Indicators,简称ESI)21个学科领域(综合交叉学科不统计)2003年至2014年间被收录的论文进行分析评估,并将所属学科领域论文对应年度的他引次数进行排序,排名在前1%的论文为该学科领域的高被引论文,其作者入选该学科领域高被引作者。入选全球高被引作者,说明该学者在其研究领域具有较大的国际影响力。现将相关情况报告如下:

  全球共有3125人次研究人员入选高被引作者名单,中国(包括港澳台地区)共有148位学者入选(167人次,其中,15人同时入选2个学科领域,2人同时入选3个学科领域)。其中,大陆高校有79人(89人次);中国科学院所属院所有34人(39人次);台湾地区高校有10人;香港地区高校有18人(21人次);澳门地区高校有1人;其他单位有6人(7人次)。21个ESI学科领域中,13个学科有中国科研单位的学者入选(去年为17个学科,2015年药理学与毒理学、临床医学、免疫学、神经科学与行为科学、经济学与商学、精神病学与心理学、空间科学、社会科学,无学者入选)。

  美国的高被引作者最多,总数为1573人;其次是英国354人;德国177人,排名第三;中国(含港澳台)排名第四,其中113位在大陆任职;澳大利亚97,世界排名第五;第六至第十名依次是加拿大88人、荷兰85人、日本81、瑞士70和法国69人。


  2015-9-23

  影响中国科技发展的主要因素

  改革开放后,我国经济实力不断增强,国家科研经费投入持续增长,科技设施和环境条件不断优化,基础研究的综合实力和国际影响力不断提高,基础研究总体上进入从量的扩张到质量提升的跃升阶段。然而,尽管我国基础研究取得了长足发展,科研水平不断提高,但整体实力与主要发达国家仍存在较大差距。特别是科技与经济分离运行的状况没有改变,造成科技对促进经济内生增长和引领可持续发展能力提升不明显,与我们的经济大国,人口大国的地位不相称。影响我国科技发展的主要因素表现在以下几个方面;

  一、科技宏观管理的顶层机构权威性不够,科技涉及到各行各业,显然不是一个部委机构能统一管理的。部委管理机构职能设置重叠,科技部、发改委、财政部、工信部、教育部等多个政府部门参与管理,各部门的政策目标不一致,政策难以相容协调,甚至部门规章与法律条款相左。缺乏科技资源投入的顶层设计和宏观协调管理。

  二、计划经济时代的科技管理和运行体制没有根本性改变。中科院、国防科工委、农业部、卫计委等部委都有自己部门的科研体系,大量的科学事业费用于养人养机构,没有真正用于科研投入。科技资源分布在多个部门、行业、单位,众多经费申请渠道造成了国家科技经费的分散投资和重复投资。部门、行业和地区条块分割、部门之内也是多头管理、职能交叉、政出多门,科研人员被动适应管理要求,自主研发无法保证。

  三、企业不注重科技研发投入,研发投入以国家为主违背市场经济规律。科研与经济脱节,大学、研究机构和企业之间的联系匮乏,知识生产者和潜在使用者之间“人为”隔离,彼此之间仅有有限的沟通和协同。研究、设计、培训、生产脱节,军民分割、部门分割、地区分割。研究机构和大学不了解产业的技术需求,产业也不知道研究机构和大学能提供什么。只有在企业成为研发投入主体的时候,企业才能成为技术创新的主体。

  四、科技评价改革难,没有科技分类评价的制度设计,忽视了基础科学、应用科学、人文社科等不同研究的特点。基础研究经费投入占不到百分之十,但科技评价却是百分百的基础研究评价指标。科技评价重论文数量轻质量,违背科研本质精神;重短期轻长远,催生学术浮躁;重个人轻团队,不利于科技攻关,科研个体户现象十分突出,很难产生重大科技成果。

  五、鼓励科研人员参与科技成果转化的政策不配套,没有将科技成果转化工作状况作为科技工作的考核内容。科研单位成果转化的积极性不够,我们鼓励科技成果转化的相关政策法规是参考美国拜杜法案(Bayh Dole Act)借鉴而来的,其核心是国家经费支持的科研项目所取得的科技成果产权归研究单位所有,国家保留征用的权力。美国的大学和研究单位可以独立处置资产,而我们的大学和研究机构为国家所有,难以独立处置资产和享有科技成果转化收益。


  2015-9-24

  学术界要培养自尊、克服自卑、避免自大

  学术界面临的很多问题都不是某一天忽然产生的,都是伴随着社会大环境逐渐形成的。学术不端是社会失范在学术界的表现,解决这些问题也不能急躁和功利。学术界要培养自尊、克服自卑、避免自大,弘扬科学精神,逐步回归学术的理性。真理面前人人平等,学术问题百家争鸣是学术发展的充分和必要条件。公开的科技资源配置、公平的学术表达机会、公正的分类评价氛围,比增加经费等科研条件更重要。

  首先,学术界应当克服学术自卑的心态。改革开放初期,我们的科研经费有限、仪器设备不够先进、外语水平差、国际交流少、研究水平低等造成了我们处处不如人的自卑心态。时至今日,我们的科研经费充裕、仪器设备先进、外语水平提高、国际交往增多、研究水平上升,完全具备与国际学术同行平等交流的条件。

  追求论文用英文在国际期刊或者SCI收录期刊发表,有科技评价导向的问题,主要是自卑心态在作怪,是学术不自信的表现。俄罗斯科学家过去是,现在还是以俄文发表科技论文。发表论文是为了学术交流和传播知识,没必要强调SCI收录的重要性。论文发表在国外不一定就比发表在国内水平高。如果以发表的地方论水平,是否还要区分省内省外、校内校外的高低呢?

  学术传播渠道传统上分为正式渠道和非正式渠道。非正式渠道一般是指研究人员之间相互交流沟通,如邮件、小型会议交谈、课堂教学,学术社区交流。传统的正式传播渠道是指文献传播,如图书、期刊及文献索引。网络发表论文在国际上已经成为学术传播的正式渠道,某些人还在梦想着办自己掌控的英文期刊呢,我们就不能自信一点,用中文通过网络发表吗?

  国家新闻出版广电总局副局长邬书林说:“中国最重要的学术成果95%以上不在国内发表,国家每年要花很多外汇把这些成果买回来,来支撑我们的科研和教育。”那么请问国家花钱搞科研是为了到国外去发表吗?如果我们的科研投入是为了中国的学术和社会经济发展,相关管理部门和科研人员不应该反省吗?

  其次,学术界应当避免学术自大。随着国家实力增长,科研投入加大,我国科研水平与国际的差距逐步缩小。我们的论文多但引用率低,成果多但对经济贡献少。国内不少学科为少数学术大牛所左右,科研视野与学术水平与国际水平有明显的距离,却动不动以“世界领先”“填补空白”评价本学科的学术成果。前年我应邀去美国参加某学科最高奖颁奖仪式,从国际顶尖科学家关心的研究方向、理解问题的实质等,深深地感觉到我们根本没有学术自大的资格。

  学术界应当大力提倡学术自尊。倡导学术界的自主、自由精神,激发学者科研积极性,促进学术发展。学术自尊是指在学术规范面前的人人平等,平等的讨论,平等的评价,平等地接受不同学术观点等。大学用学术资源与政府官员进行权力和资源交换,是一种践踏学术尊严的行为。学校降低标准给官员送文凭、给官员送教授头衔、给明星送学位等等,这种学术腐败现象值得警惕。学术界要自觉维护学术自尊,遏制学术不端等学术腐败行为。


  2105-9-28

  治理学术不端须扭转科技评价的功利导向

  科技评价的功利导向严重影响科技发展。政府科技工作是以功利为主的指导方针;科技的评价体系是功利指标的设计,过分考量奖励等级、论文数量、期刊层次和所谓的成果转化率;科研人员的工作动力是功利价值取向,只为了评职称、涨待遇、晋职务;学术界内部环境是功利的氛围,以利己主义心态参与学术活动,用情感远近交换成果水平高低,学术道德的约束力下降。

  功利与浮躁风已经严重影响学术界,科研从起点开始就多以功利为目的。用科研经费到账、排名次序、论文产出和刊物等级等来应对考核验收、评定职称、职务晋升等。严重的名利导向使科研人员无法以探求真理的心态专注科研,只把搞经费和找名刊发论文当成科研的全部目的,殊不知论文只是科研工作的副产品。

  科研体系的过度行政化也加剧了科技评价的功利化,政绩观从根本上改变了科研的本来目的,也改变了科研人员的目标取向和行为方式,把知识探索和服务于经济社会发展变成了名利场角逐。行政配置资源主要关心的是政治利益和人际关系;市场配置资源主要关注经济回报。掌握科研资源的权力部门越多,寻租现象必然多,套取经费的人就越多。

  所有的重大科学发现和技术发明几乎都是个人的贡献,很少是政府有意识的组织行为。国家科技计划是政府通过资金运用和政策调控,组织和协调各类科研机构的活动,是实现国家科技和经济发展目标的重要手段。由于科学发现不具有规律性,政府科技计划只适用于有限目标的工程类项目。政府应该尽量减少各种科学“工程”“计划”的投入,将省下来的钱用于支持科学家自主研发。

  1985年由法国发起,德国等欧洲30多个国家参加“尤里卡计划”,这项宏伟计划的目标是将使欧洲“能够掌握所有的高技术”,结果不了了之。日本政府的新能源产业(NEDO)计划也以失败告终。类似的澳大利亚CRC计划、奥地利的COMET等,凡是以无偿资助形式的国家计划,几乎没有成功的。国家科技计划以减税、免息等政策性补贴、以债权、股权或间接性金融鼓励等措施,有一些成功的。

  我国过去二十几年的多数“计划”和“工程”,只要是财政经费无偿投入的,已经证明了其效率的低下。如果不涉及国防和国家安全,要尽量减少国家的科学“工程”和“计划”,将有限的资源用于发掘大多数科研人员的潜能,有利于国家创新能力的提升。减少各种“工程”“计划”还可以减少和防止一些学霸为了实现自身价值或理想,鼓动和诱导政府工作人员,打着国家利益的旗号,编制自己的“工程”“计划”等。

  正在启动的科研项目管理由政府计划到专业机构管理的改革具有划时代意义,但要真正发挥第三方评估机构的作用,政府职能转变不能只停留在口头上。这次改革要重点打破先前构成的部门官员和伪“知识精英”的利益共同体。这些共同体不仅滋长了官学勾结、垄断性学术腐败现象,在科研政策制定、经费分配、成果评价等方面始终处于优势地位,还导致了科技财力资源的巨大浪费,也挫伤了科研人员的创新潜能。

  科研领域的适度竞争会产生正面影响,提高研究工作质量和进度。过度竞争的压力就可能使正常的研究工作走向歧路,导致发生学术不端。如不分研究领域和工作性质都以发表论文数量和期刊载体为主要考核指标,就引发了把本属同一项研究工作分成几部分来发表,增加了论文的数量,却产生不出重大科研成果。

  只有有效地扭转科技评价的功利导向,才能从深层次消除学术不端的诱发土壤。

  值得高兴的是,科技体制改革已经进入具体操作层面,知识面前人人平等,伴随技术的进步和信息化的到来,我们期待任何弄虚作假、官学勾结、学术腐败,能够在互联网时代无处遁形。改变科技评价的功利性,科技发展前途无限。

上一篇:第一页

下一篇:最后一页

访谈视频
相关文章
访谈嘉宾
分享