推行代表作评价制度使科研评价进一步合理

　　公正地说，我国的科技评价差不多每十年都会上一个新台阶，朝着更加公平合理的方向逐步演变：改革开放前的几十年，谁的科研水平高，科研经费给谁，是行政部门官员说了算；改革开放后的八十年代开始有了同行评审，是专家朋友相互评，你好我好他也好地走走形式；到了九十年代，当大家论文数量都不多的情况下，科技评价成了比论文数量多少，谁论文多好像谁就水平高；新世纪两千年左右，当大家都发表了很多论文时，不能再以论文数量比高低，大家开始比论文发表期刊的影响因子，中国人还发明了影响因子加总的评价方法；2010年前后，大家又开始比论文单篇他引次数，用他引次数高证明科研水平高。由于最近十年没有明显的改变，造成科技界甚至社会上对科技评价的意见越来越大，所以，政府相关部门下决心改变，但从我个人观察看，科技评价的每次改变都是基于中国国情的嬗变，而非靠文件硬性调整，是顺应了时代发展和学术发展规律的自我迭代、更新。

　　我国国际科技论文数量连续多年稳居世界第二或第一位（科睿唯安统计为第二，爱思唯尔统计自2016起中国成为世界第一），如果在再上不被国际数据库收录的4000多种中国期刊每年发表的论文数量，我们是当之无愧的论文数量世界第一，但论文数量多不等于成果质量高、创新能力强，细究起来，科技评价活动中“只数数量和影响因子、不看论文质量”，简单化、一刀切地将论文数量与职称评定、绩效考核、资源分配直接挂钩，个别单位甚至将论文作为评价一切活动的标尺，滋生、助长了“唯论文”的不良导向，这成为论文数量激增的幕后推手。

　　为了尽快扭转这种状况，科技部会同财政部发布的《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》（以下简称《若干措施》）提出了破解的办法：推行论文代表作制度，立足鼓励发表高质量论文，并明确了“三类高质量论文”的具体范围。那么，这是否意味着去除了旧的“唯论文”之后，又树起了新的“唯三高”呢？显然不能这样看。

　　想要快速改变“唯论文”、“SCI至上”的不良学术导向，又要防止矫枉过正，由一个极端走向另一个极端，还要兼顾突出可操作、可执行、可落地，相关政策的确定和实施是相当复杂且微妙的。

　　尤其我们面对的是长期居于评价体系核心地位，已经形成了明显的受益群体，牵一发而动全身的SCI以及相关指标的规则惯性，需要一个切实可行的过渡。更重要的是，改变学术评价的规则不能变成没有规则的人情互换，一定要坚持定性与定量相结合，如果说同行评议更倾向于定性评价，那么代表作制度则倾向于定量评价，而“三高”则是框定了一个范围，这个范围设定与唯SCI其实有明显的不同。

　　首先，对从事基础研究的研究人员推行论文代表作制度。

　　《若干措施》明确要求，对基础研究推行论文代表作制度，由看数量转为重质量，不把论文作为应用研究、技术开发类科技活动的主要评价依据和考核指标。同时，要适当提高对高质量成果的考核评价权重。

　　需要注意的是，无论是《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干措施》还是《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》，教育部、科技部相关领导在解读两份文件的时候都明确表态，不唯论文并非不看论文，破除“SCI崇拜”也不是要消除SCI指标，对于基础研究来说，论文依然是非常重要的学术载体，不能为了破除“唯论文”就降低基础研究领域高质量论文的标准。

　　另一方面，《若干措施》规定对推行论文代表作的设定数量上限，引导科技人员更加关注论文质量，再次彰显不以“数量论英雄”。

　　其次，按照分类评价的原则，充分尊重科学共同体的“自治”。

　　《若干措施》对于“三高”是这样规定的：一是考虑到高校、科研院所和学科建设等的差异性，明确规定“三类高质量论文”的具体范围由本单位的学术委员会本着少而精的原则确定。二是具有国际影响力的国内科技期刊，可参照中国科技期刊卓越行动计划入选期刊目录确定。三是业界公认的国际顶级或重要科技期刊、国内外顶级学术会议，由本单位学术委员会结合学科或技术领域选定。

　　注意本单位学术委员会“本着少而精的原则选定”或者“结合学科、技术领域选定”这样的表述，众所周知，SCI以及相关指标进入评价体系最大的弊病之一就是不分学科，眉毛胡子一把抓，而通过学术委员会来圈定“三高”范围既充分尊重了学术共同体治学的自由，又结合了分类评价的原则，可以根据学校、院系的实际情况制定评价标准，避免了“一刀切”之后再度陷入僵化的弊端。

　　再次，论文代表作是实践成功后的制度化产物。

　　论文代表作制度并非《若干措施》首次提出。为落实中共中央办公厅、国务院办公厅《关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见》要求，科技部在深化科技评价制度改革中，已在国家科技奖励、科技人才评价等中实行论文代表作制度，取得了积极成效。《若干措施》将这些行之有效的措施进一步制度化。

　　具体来说，论文代表作由科研机构、科研人员根据具体科技评价活动要求，结合已开展科研工作或取得的研究成果，自行选取；对于国家科技计划项目（课题），论文代表作要展示对项目（课题）的支撑作用和相关性；对于国家实验室、重点实验室，论文代表作要展示评价周期内原始创新能力、国际科学前沿竞争力、满足国家重大需求能力等；对于中央级科研事业单位，论文代表作要展示评价周期内成果水平、国际学术影响、对经济社会发展和国家重大需求的贡献等；对于国家自然科学奖，论文代表作要展示成果的原创性、公认度和科学价值等；中青年科技创新领军人才的论文代表作，要展示已取得核心成果的创新性和学术影响……

　　最后，我们不能陷入科研评价“虚无主义”的泥潭。

　　客观来说，没有完美无瑕的制度，包括科研评价体系，只能是根据实际情况不断优化，与时俱进，持续改进科技评价活动，使之更趋合理。事实上，即便是科技发达的西方国家，科研评价也是经常受到受学术界和社会诟病的。

　　长期以来，有大量的文章、讲话都在批驳“SCI 崇拜”，但很多都是在讲问题，而非是想办法，说对策，还有很多人认为直接照搬西方的科研评价制度或者直接消除SCI指标就万事大吉了，实际上，任何国家科研评价模式的确立都是一个综合国际先进经验，结合国情和本国文化逐步确立的过程，否定一切或者只看问题的科研评价“虚无主义”毫无意义，需要我们在相关部委的引领下，科技同行进行不断地探索。

　　当然，并不是说破除“唯论文”，“SCI至上”仅靠教育部、科技部的两份文件就够了，政策的推动还需要组织人事部门加大力度。既要坚决地“破”，更要善于“立”，坚持分类评价，避免评价标准“一刀切”，需要多维度切入、多措并举，着力探索中国特色的科研评价体系。无论政策如何，大家一起呼吁科研要研究真问题，杜绝无病呻吟地拼凑论文！

　　（2020-03-11）